LES REUNIONNAIS PARLENT AUX REUNIONNAIS

Je constate en effet que le texte de la pétition a été modifié suite à mes remarques sur ces nombreuses incohérences.
Ainsi a été fait le choix de parler d'une sédentarisation des requins.(La première pétition hésitait selon les paragraphes...). De même , maintenant, la pétition ne parle plus que d'une "ouverture partielle" de la réserve.(la première version évoquait aussi son ouverture totale puis son "déplacement")

* Réflexions:

Le flou de la première version sur la sédentarisation des requins rejoint en fait l'absence de certitude scientifique stricte sur cette question. Un certain nombre d'éléments peuvent laisser penser qu'il y a sédentarisation. D'autres éléments laissent penser qu'il n'y a pas sédentarisation.
Sur ce point , les études suite aux marquages des requins nous éclaireront. (la difficulté à pêcher des requins bouledog à proximité de boucan fait d'ailleurs songer que la sédentarisation n'est pas une théorie sûre)

Mais voilà que face aux incohérences de leur propre texte, les auteurs devaient faire un choix. En absence de preuves scientifiques...ils ont fait malgré tout le choix de la sédentarisation certaine des requins.

Pourquoi? Parce que sans cette hypothèse, toutes leurs demandes s'écroulent ( et aussi la psychose..).
Ils ont choisi non la rigueur scientifique mais l'efficacité de l'argument et ..la peur.

- pour la réserve marine, ils on fait le choix de ne parler que d'"ouverture partielle".
Une question se pose: si on ne veut pas le déplacement de la réserve est-ce qu'on aurait écrit entre parenthèse comme dans la première version: "(ou la déplacer)" ?

Les intentions des auteurs étaient donc bien de la déplacer. Ils ont changé d'avis en quelques heures et une 100taine de message de refus des réunionnais?
Possible...ou alors...là encore ils ont choisi l'efficacité pour ne pas heurter l'opinion...

Tout cela me semble bien peu préparé et réfléchi et surtout cela laisse le sentiment que cela manque de franchise.